По результатам изучения судебной практики вынесения судом решений о назначении условного осуждения и об отсрочке отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 82 и 82.1 УК РФ, за период 2020-2021 года и первое полугодие 2022 года (по вступившим в законную силу итоговым судебным решениям) установлено следующее. 

1. Изучение судебной практики суда по назначению, исполнению и отмены условного осуждения за рассматриваемый период показало, что:

- в 2020 году условное осуждение назначено в отношении 50 лиц (в 48 случаях условное осуждение применено к наказанию в виде лишения свободы, в 2  к иному виду наказания); рассмотрено в порядке исполнения приговоров 7 ходатайств об отмене условного осуждения до истечения испытательного срока и снятии судимости; 8 - о продлении срока условного осуждения; 29 - об отмене условного осуждения в связи с неисполнением возложенных обязанностей, уклонением от возмещения вреда или совершением нового преступления; 41 – об отмене либо дополнении возложенных на осужденного обязанностей в соответствии со ст. 73 УК РФ;

- в 2021 году условно осуждено 26 человек; рассмотрено в порядке исполнения приговоров 4 ходатайства об отмене условного осуждения до истечения испытательного срока и снятии судимости; 5 - о продлении срока условного осуждения; 18 - об отмене условного осуждения в связи с неисполнением возложенных обязанностей, уклонением от возмещения вреда или совершением нового преступления; 40 – об отмене либо дополнении возложенных на осужденного обязанностей в соответствии со ст. 73 УК РФ;

- в первом полугодии 2022 года условно осужден 21 человек; рассмотрено в порядке исполнения приговоров 1 ходатайство об отмене условного осуждения до истечения испытательного срока и снятии судимости; 11 - о продлении срока условного осуждения; 6 - об отмене условного осуждения в связи с неисполнением возложенных обязанностей, уклонением от возмещения вреда или совершением нового преступления; 17 – об отмене либо дополнении возложенных на осужденного обязанностей в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

1.1, 1.3. Анализ судебных решений за рассматриваемый период показал, что, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, суд при постановлении условного осуждения, в качестве мотивов принятия такого решения указывает на характер и степень тяжести совершенных преступлений, размер причиненного ущерба, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых (наличие или отсутствие судимости, факты привлечения к административной ответственности, бытовая характеристика по месту жительства работы или учебы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей или других иждивенцев и т.д.) и др.

Так, например, согласно приговору суда от 25.06.2020 года по делу № 1-122,2020 в отношении ФИО суд пришел к выводу о назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, без реального отбывания наказания, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, размера причиненного ущерба и отсутствия тяжких последствий от его действий. 

1.2, 1.17. Уголовные дела в отношении лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение неосторожного преступления, неосторожные тяжкие преступления в течение испытательного срока при условном осуждении или  неосторожные тяжкие преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного или неосторожного преступления, за анализируемый период Сокольским районным судом не рассматривались. 

1.4. Анализ приговоров суда, судебных решений, принятых по результатам рассмотрения представлений контролирующего органа о продлении испытательного срока и дополнении ранее установленных обязанностей за рассматриваемый период показал, что возлагаемая обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительные инспекции с определенной судом периодичностью аналогична по содержания и последствиям с обязанностью являться по вызову в уголовно-исполнительные инспекции, предусмотренной ч. 4 ст. 188 УИК РФ.

Неисполнение указанной обязанности влечет последствия, предусмотренные ст. 74 УК РФ. 

1.5, 1.6. Изучение судебных решений за рассматриваемый период показало, что, назначая условное осуждение, судьи возлагают на условно осужденных обязанности, перечисленные в ч. 5 ст. 73 УК РФ. Как правило, это обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, определенное судом количество раз в месяц. На несовершеннолетних осужденных возлагаются обязанности: находиться по месту жительства или временного пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов; продолжить обучение в учебном учреждении, не допускать пропусков учебных занятий без уважительных причин (приговор от 23.06.2021 года по делу № 1-85,2021 года в отношении ФИО).

Из не перечисленных в указанной статье обязанностей судьи возлагают обязанность принимать меры к возмещению причиненного преступлением материального ущерба (приговор от 23.04.2021 года по делу № 1-84,2021 в отношении ФИО, приговор от 13.05.2021 года по делу № 1-113,2021 в отношении ФИО).

При этом из текстов судебных актов следует, что конкретные мотивы принятия решения о возложении определенных обязанностей на условно осужденных (почему возложены именно эти обязанности, а не другие) судьями не приводятся.  

1.7. Согласно материалам уголовных дел во всех случаях постановления приговоров, которыми осуждение признано считать условным, суд после их оглашения разъясняет осужденным условия отбывания такого наказания и последствия при уклонении от выполнения возложенных на них обязанностей (положения статей 73, 74 УК РФ), это отражается в протоколе судебного заседания. 

1.8, 1.19. Случаев дополнения ранее установленных обязанностей новыми в соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ при рассмотрении представлений контролирующего органа, либо замен одних возложенных на условно осужденного обязанностей на другие за рассматриваемый период в практике суда не имелось.

В основном при удовлетворении представлений контролирующего органа суд постановляет дополнить установленные приговором суда обязанности, увеличив число явок в УИИ в установленные дни для регистрации (например, постановление от 05.03.2019 года по делу № 4/17-19,2019 года в отношении ФИО). 

1.9, 1.10. Анализ судебной практики за рассматриваемый период показал, что все материалы об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ рассмотрены судом по представлениям уголовно-исполнительной инспекции. Самостоятельно осужденные с данными ходатайствами в суд не обращались.

Изучение материалов указанных дел показало, что направленные в суд материалы в своей совокупности достаточны для рассмотрения представлений, в них имеются данные, характеризующие осужденного (характеристика с места работы и жительства), справка ГИАЦ МВД России об отсутствии сведений о совершении осужденным правонарушений и новых преступлений, данные о возмещении потерпевшему вреда и др. 

Потерпевшие о дате судебного заседания по рассмотрениям таких представлений не извещались, их мнение не учитывалось, поскольку законом такая обязанность на суд не возложена.

Их текстов судебных решений следует, что при признании судом поведения условно осужденного, свидетельствующим о его исправлении до истечения испытательного срока, учитывалось, в том числе, отсутствие нарушений порядка и условий отбывания им наказания, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие фактов привлечения к уголовной и  административной ответственности (например, постановление от 30.03.2021 года по делу № 4/7-2,2021 в отношении ФИО).

1.11. Изучение судебных решений показало, что как уклонение осужденного от исполнения обязанностей, возложенных на него в рамках ч. 5 ст. 73 УК РФ,  и от возмещения вреда, суд признает следующие обстоятельства: привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка в период испытательного срока, неоднократная неявка без уважительной причины на регистрацию в инспекцию, смена места жительства без уведомления инспекции, непринятие мер к трудоустройству, возмещению вреда. 

1.12. За рассматриваемый период решения об удовлетворении представлений о продлении испытательного срока, когда была определена его максимальная продолжительность, или об отказе в их удовлетворении таких представлений судом не выносились. 

1.13. Анализ судебных решений за рассматриваемый период показал, что к нарушениям общественного порядка, влекущим продление испытательного срока или отмену условного осуждения, правонарушения, предусмотренные ст. 20.25 КоАП РФ (уклонение от административного наказания) и ст. 20.6.1 КоАП РФ (нарушение масочного режима) судьями не относились, принимались во внимание только как сведения, характеризующие личность условно осужденного. 

1.14. Изучение материалов дел по рассмотрению представлений об отмене условного осуждения, показало, что такие дела рассматриваются, в том числе, и в отсутствие осужденного.

Так, например, постановлением суда от 07.04.2022 года представление начальника Сокольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении осужденного ФИО, рассмотрено в отсутствие осужденного. Условное осуждение по приговору мирового судьи отменено, осужденный направлен для отбытия наказания в исправительную колонию. Осужденный был объявлен в розыск (дело № 4/8-2,2022). При этом мотивы принятия судом решения о возможности рассмотрения представления в отсутствие осуждённого в постановлении не мотивированы. 

1.15. Решения об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении осужденных, которые скрылись от контроля в период испытательного срока, по истечении установленного испытательного срока судом за рассматриваемый период не принимались. 

1.16. Изучение судебных решений показало, что, решая вопрос о наказании, в том числе принимая решение об отмене условного осуждения по предыдущим приговорам в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ лицам, совершившим в течение испытательного срока преступлений по неосторожности либо умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, сведения о личности подсудимого, возможность влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Так, например, принимая решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору подсудимому ФИО, суд принял во внимание сведения о личности подсудимого, который, будучи судимым за умышленное преступление против безопасности движения, находясь на испытательном сроке, установленном приговором от 20.07.2018 за совершение умышленного преступления средней тяжести против собственности, должных выводов для себя не сделал и совершил два умышленных преступления, посягающих на безопасность дорожного движения; также суд учел, что подсудимый проживал вдвоем с супругой, из иждивенцев имеет только несовершеннолетнего сына, проживающего отдельно – со своей матерью, с конца января 2020 года находился на испытательном сроке у потенциального работодателя, участковым уполномоченным характеризовался неудовлетворительно (приговор от 11.02.2020 года по делу № 1-22/2020).

Решения о сохранении условного осуждения за рассматриваемый период не принимались.

Судом принимались решения об оставлении на самостоятельное исполнение приговоров, по которым лицо было осуждено условно, после совершения инкриминируемого ему преступления, поскольку условное осуждение с реальным наказанием не складывается.   

1.18. Сложностей при применении положений ч.ч. 5, 6 ст. 74 УК РФ у судей Сокольского районного суда не возникает. 

1.20. За рассматриваемый период решения о возложении на осужденного  обязанности в виде возмещения вреда с рассрочкой в течение испытательного срока судом не выносились. 

1.21. Анализ судебной практики за рассматриваемый период показал, что при отмене условного осуждения те нарушения, которые принимались во внимание при возложении дополнительных обязанностей или продлении испытательного срока, судом самостоятельно не учитываются, в решении не прописываются. Суд в целом принимает во внимание, что в отношении осужденного неоднократно принимались меры воздействия, которые проигнорированы осужденным. 

1.22. Сложности в подготовке и проведении судебного заседания по рассмотрению вопросов исполнения и отмены условного осуждения у судей Сокольского районного суда не возникают. Предложений по совершенствованию правового регулирования и толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации данной процедуры, в том числе в части обеспечения права осужденного на защиту, не имеется. 

1.23 – 1.25. Анализ решений вышестоящих судов по рассмотрению в апелляционном и кассационном порядке решений Сокольского районного суда за рассматриваемый период показал, что изменения, внесенные в приговоры Сокольского районного суда, связаны со следующими нарушениями: не учтены смягчающие наказание обстоятельства, учет отягчающих наказание обстоятельств, которых нет в действиях лица, не указание на зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, излишнее вменение квалифицирующих признаков, неправильное принятие решение в части разрешения гражданского иска и др., в том числе и неправильное применение ст. 73 УК РФ.

Так, например, апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 22.03.2022 года изменен приговор Сокольского районного суда от 27.01.2022 года в отношении ФИО, в том числе в связи с исключением из приговора указания на применение положений ст. 73 УК РФ. Судом апелляционной инстанции наказание назначено реально. 

Случаев исключения вышестоящими инстанциями из приговоров суда обязанностей, возложенных на осужденных, таких как возместить причиненный вред, являться на регистрацию в УИИ, не совершать административных правонарушений, трудоустроиться, встать на наркологический учет, не было. 

В апелляционном порядке Сокольским районным судом также рассматривались приговоры мировых судей, по которым осужденным назначено условное наказание или в которых разрешался вопрос об отмене условного осуждения по предыдущим приговорам. Судом, в том числе, были выявлены нарушения мировых судей при применении положений ст. 73 УК РФ.

Например, апелляционным постановлением Сокольского районного суда от 10.02.2021 года изменен приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 10 ноября 2020 года в отношении ФИО в связи с исключением из приговора указания на применение положений ст. 73 УК РФ, наказание назначено реально (дело № 10-4, 2021 года). 

2 (2.1-2.8). За рассматриваемый период при вынесении судом приговора только единожды рассматривался вопрос о применении отсрочки отбывания наказания, в порядке, предусмотренном статьей 82 УК РФ.

Так, согласно приговору Сокольского районного суда от 18 марта 2020 года ФИО осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы осужденной  отсрочено до достижения младшим сыном, четырнадцатилетнего возраста, то есть до - 2033 года (дело № 1-51,2020 года).

При этом, согласно материалам дела, осужденная является биологической матерью ребенка, а не опекуном или усыновителем, суррогатной матерью. Ребенку на момент вынесения приговора было 8 месяцев. Кроме того, осужденная также имеет малолетних детей 2014, 2015 и 2018 года рождения. 

Ходатайства о предоставлении отсрочки женщине (мужчине), имеющим детей (до 14 лет) и женщине в связи с беременностью (ч. 1 ст. 82 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 398 УК РФ) за рассматриваемый период судом не рассматривались. 

1.9          – 2.14. Согласно части 2 статьи 82 УК РФ в случае, если осужденный, указанный в части первой статьи, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

В соответствии с частью 5 указанной статьи, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части первой указанной статьи, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Судьи Сокольского районного суда полагают, что указанный перечень оснований для отмены отсрочки отбывания наказания (считая, что основание,  предусмотренное ч. 5 ст. 82 УК РФ, применимо не всех случаях), не является исчерпывающим. Отсрочка также должна быть отменена, если отпали условия, при которых она была предоставлена (прерывание беременности, смерть ребенка). 

Изучение судебной практики за анализируемый период по рассмотрению вопросов об отмене отсрочки отбывания наказания показало следующее:

- судом единожды рассматривалось представление начальника Сокольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области об отмене отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО, осужденной указанным выше приговором суда от 18 марта 2020 года (дело № 4/6-1,2021);

- единожды рассматривалось представление начальника Сокольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области об освобождении осужденной ФИО от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 12.08.2020 года. Согласно указанного приговора осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбытие наказания осужденной отсрочено до достижения её младшим сыном четырнадцатилетнего возраста, то есть до -2026 (дело № 4/6-2,2021).

По итогам рассмотрения представлений судом в обоих случаях приняты решения об отказе в их удовлетворении.

При этом при рассмотрении представления в отношении ФИО суд принял во внимание ответы КДН и ПДН о том, что осужденная к административной ответственности за ненадлежащее воспитание и содержание детей не привлекалась, на учетах не состоит, вопрос об ограничении или лишении ее родительских прав не решался. Учитывая сведения о ее личности, о том, что на момент рассмотрения представления она имеет место жительства, от обязанностей по воспитанию и уходу за ребенком не уклоняется, суд нашел разрешение вопроса об отмене отсрочки отбывания наказания преждевременным и не подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении представления в отношении ФИО суд пришел к выводу, что за истекший период отсрочки социальная справедливость, в целях обеспечения которой в силу ст. 43 УК РФ осуществляется уголовное судопроизводство, не восстановлена, поскольку ущерб, причиненный потерпевшей в результате преступления, полностью не возмещен, что не может свидетельствовать об исправлении осужденной. 

2.15. За рассматриваемый период судом в отношении женщин постановлено

- в 2020 году 26 приговоров;

- в 2021 году 24 приговора;

- за 1 полугодие 2022 года 12 приговоров.

Анализ судебных актов показал, что не в каждом приговоре в отношении женщин судьи приводили мотивы невозможности применения положений статьи 82 УК РФ.

Так, например, при вынесении приговоров № 1-85,2020 года в отношении ФИО, № 1-223,2021 года в отношении ФИО, № 1-42,2020 года в отношении ФИО при назначении осужденным женщинам, у которых имелись на иждивении дети в возрасте до четырнадцати лет, наказания вопрос о возможности или невозможности применения отсрочки не разрешался.

В основном же данный вопрос не разрешается, поскольку осужденные не отвечают требованиям, на основании которых положения этой статьи применяются (не находились в состоянии беременности или не имели детей в возрасте до четырнадцати лет, являлись лишенными родительских прав в отношении детей), либо в связи с назначением наказания условно. 

2.16. Сложности в подготовке и проведении судебного заседания по рассмотрению вопросов исполнения и отмены отсрочки отбывания наказания у судей Сокольского районного суда не возникают. Предложений по совершенствованию правового регулирования и толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации данной процедуры, в том числе в части обеспечения права осужденного на защиту, не имеется. 

2.17. В апелляционном и в кассационном порядке за указанный период решения Сокольского районного суда, в которых разрешались вопросы о предоставлении отсрочки, отмене отсрочки отбывания наказания (указанные выше приговор № 1-51/2020 года в отношении ФИО и постановления № 4/6-1, 2021 в отношении ФИО, № 4/6-2,2021 в отношении ФИО) не обжаловались.

Решения мировых судей, в которых разрешались указанные вопросы, в апелляционном порядке Сокольским районным судом также не рассматривались. 

3 (3.1-3.11). Изучение судебной практики за анализируемый период показало, что ходатайства об отсрочке отбывания наказания больным наркоманией в порядке, предусмотренном статьей 82.1 УК РФ, об ее отмене судом не рассматривались. 

             1.26, 2.18, 3.12. Вопросы, связанные с назначением условного осуждения и об отсрочке отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 82 и 82.1  УК РФ, в том числе, требующие дополнительного разъяснения их Пленумом Верховного суда Российской Федерации, у судей отсутствуют.