По результатам изучения практики применения Сокольским районным судом Вологодской области меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, подозреваемых и обвиняемых в ненасильственных преступлениях, в том числе лиц, страдающих заболеваниями, а также женщин, имеющих малолетних детей, по ходатайствам органов предварительного расследования установлено следующее:

- в 2020 году – 29 материалов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (из них 2 материала по ходатайству УФСИН России о заключении осужденных под стражу и направлении их под конвоем для отбывания наказания, 3 материала об изменении меры пресечения на заключение под стражу), 43 материала о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу;

- в 2021 году – 10 материалов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (из них 2 материала по ходатайству УФСИН России о заключении осужденного под стражу и направлении его под конвоем для отбывания наказания, и до рассмотрения материала о замене наказания на лишение свободы), 9 материалов о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу;

- в 2022 году – 19 материалов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (из них 2 материала по ходатайству УФСИН России о заключении осужденных под стражу и направлении их под конвоем для отбывания наказания), 11 материалов о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, судом за указанный период вопросы об избрании меры пресечения виде заключения под стражу, о ее продлении также рассматривались и в отношении обвиняемых и подсудимых по поступившим в суд и уже рассматриваемым уголовным делам.  

1.   Анализ судебных решений за рассматриваемый период показал, что при решении вопроса об избрании или продлении меры пресечения как на досудебной, так и судебной стадиях судьи принимают во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, учитывают в совокупности категорию преступления, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, в том числе и ненасильственный характер преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого (его возраст, наличие судимости, в том числе, за совершение аналогичных деяний, наличие регистрации и места жительства, в том числе не территории района и области, характеристики с места жительства, предыдущего отбывания наказания, сведения о трудоустройстве, состояние здоровья и т.д.), сведения о нарушении ранее избранной в отношении лица меры пресечения и т.д.

На основании изложенных сведений суд приходит к выводу о том, имеются ли достаточные основания полагать, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также о том, могут ли цели применения процессуального принуждения, указанные в главе 13 УПК РФ, быть достигнуты при избрании иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Так, например, при принятии решения об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу суд принял во внимание, что он подозревается в совершении умышленного преступления против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание сроком до 4 лет лишения свободы, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился в декабре 2021 года, инкриминируемое ему преступление совершено в феврале 2022 года, в период нахождения под административным надзором. Постоянного источника дохода подозреваемый не имел, по месту жительства характеризовался отрицательно. Суд счел обоснованными доводы дознавателя о том, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, что, в силу положений ст.ст. 97, 108 УПК РФ, является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (постановление № 3/1-5/2022 года в отношении ФИО).

Основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на судебной стадии, как правило, является нарушение подсудимыми ранее избранной меры пресечения (постановление по уголовному делу № 1-194/2021 в отношении ФИО); для продления – недостаточный срок содержания подсудимого под стражей для рассмотрения поступившего в суд уголовного дела, при этом судом учитываются все вышеперечисленные сведения, а также, изменились ли основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (постановление по уголовному делу № 1-152/2021 в отношении ФИО). 

             2.            Изучение судебной практики за рассматриваемый период показало, что не все ходатайства об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворены судом.

При отказе в удовлетворении указанных ходатайств судьи принимали во внимание все вышеперечисленные в пункте 1 сведения, и приходили к выводу об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (постановления № 3/1-32/2020 в отношении ФИО, № 3/1-19/2022 в отношении ФИО.) или о том, что в отношении подозреваемого или обвиняемого возможно избрать иную более мягкую меру пресечения (постановления № 3/1-57/2020 в отношении ФИО., № 3/1-15/2022 в отношении ФИО.). При этом в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайств судьями такого основания, как ненасильственный характер преступления, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, не указывалось. 

3.   За рассматриваемый период пять решений Сокольского районного суда были изменены судом апелляционной инстанции. В четырех случаях причинами внесения изменений стало уточнение срока содержания под стражей (3/1-3/2022 в отношении ФИО., 3/1-3/2020 в отношении ФИО., 3/2-57/2020 в отношении ФИО, 3/2-2/2020 в отношении ФИО), в одном – исключение из описательно-мотивировочной части постановления предложения, содержащего суждения суда об установлении многочисленных фактов систематического применения обвиняемым физического и психического насилия в собственной семье (дело № 3/2-25/2020 года в отношении ФИО).

Случаев отмен решений Сокольского районного суда не было. 

4.   Изучение практики показало, что органы предварительного расследования с ходатайствами об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых (обвиняемых) только по делам о преступлениях небольшой тяжести, в том числе ненасильственного характера, обращаются в суд редко. За рассматриваемый период было рассмотрено одно такое ходатайство (дело № 3/1-19/2022 в отношении ФИО.), в его удовлетворении судом отказано.

Из материалов дел следует, что в большинстве случаев, лица подозреваются и обвиняются в совершении ряда преступлений, не только небольшой тяжести, но и средней или тяжких, что учитывает суд при принятии решения.

В порядке судебного производства мера пресечения избиралась в отношении подсудимых, которые нарушили ранее избранную в отношении них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылись от суда (дело № 1-147/2020 года в отношении ФИО.).

За рассматриваемый период судом также были рассмотрены ходатайства УФСИН России о заключении осужденных под стражу и направлении их под конвоем для отбывания наказания, в том числе по делам о преступлениях небольшой тяжести ненасильственного характера. Данные ходатайства судом удовлетворены. 

5. Предложений законодательного характера, направленных на сокращение количества лиц, в отношении которых избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, у судей Сокольского районного суда не имеется, при этом судьи полагают, что в установлении дополнительных ограничений или запретов избрания данной меры пресечения в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении ненасильственных преступлений, в том числе относящихся к категории небольшой тяжести, необходимости нет. 

6. Анализ судебной практики по рассматриваемому вопросу показал, что в качестве оснований для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей никогда не выступало состояние здоровья подозреваемого (обвиняемого), соответствующих ходатайств в отношении лиц, которые не могут содержаться под стражей по состоянию здоровья, не поступало. При этом вопросы о состоянии здоровья лиц, в отношении которых рассматривается вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, о наличии у них инвалидности I или II группы, заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, всегда исследуются судом. Так, например, суд удовлетворил ходатайство органов предварительного следствия, избрал в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии у него заболевания (ВИЧ-инфекция), поскольку оно не входит в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей (постановление суда № 3/1-26/2022 в отношении ФИО).

Представляемые стороной защиты медицинские документы о состоянии здоровья обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, всегда исследуются судом. Случаев, когда несмотря на наличие у лица включенного в Перечень заболевания, судом было принято решение о заключении его под стражу, в практике суда за исследуемый период не имелось. 

7. Изучение практики показало, что за рассматриваемый период материалы об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении женщин, имеющих малолетних детей (не достигших четырнадцати лет, семилетнего возраста) судом не рассматривались.

В 2020 году рассмотрено 2 материала об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в 2021 году – 3 материала, в 2022 году – 2 таких материала в отношении женщин, не имеющих детей.