Истец обратился в суд с иском к ответчику, ПАО «Совкомбанк», просил признать недействительным договор залога (ипотеки), заключенный между ответчиком и ПАО «Совкомбанк», уточнив требования, просил также применить последствия недействительности сделки: признать за истцом, ответчиком право общей совместной собственности на квартиру, прекратить право собственности соответчика на указанную квартиру.

В обоснование указал, что в 2011 году он и его супруга приобрели квартиру. В 2019 году брак расторгнут, спорная квартира является общим имуществом бывших супругов. В 2024 году ему стало известно, что ответчик до расторжения брака в обеспечение личного кредитного обязательства перед ПАО «Совкомбанк» заключила договор залога, предметом которого являлась спорная квартира. Согласия на заключение кредитного договора и договора залога он не давал. Впоследствии решением суда обращено взыскание на предмет залога, имущество реализовано, собственником квартиры в настоящее время является соответчик. Считает договор залога недействительным, так как он заключен без его согласия.

При рассмотрении дела судом было установлено, что оспариваемый договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, в ЕГРН внесена запись об обременении в пользу ПАО «Совкомбанк». В заявлении заемщика ответчик указала на то, что состоит в браке с истцом, денежные средства ей необходимы на неотделимые улучшения предмета залога.

Вступая в гражданско-правовые отношения с гражданином, состоящим в браке, вторая сторона в сделке (ПАО «Совкомбанк») не обязана проверять наличие согласия супруга, не участвующего в сделке, поскольку она добросовестно исходит из предположения о том, что супруги связаны лично-доверительными отношениями и действуют исходя из общих экономических интересов. Необходимым условием для признания данной сделки недействительной является наличие доказательств того, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик знала о том, что он был не согласен на заключение сделки.  Кроме того, согласно заявлению ответчика о предоставлении кредита, она просила предоставить ей денежные средства на неотделимые улучшения предмета залога, то есть усматривается, что она действовала в интересах семьи, намереваясь улучшить жилое помещение, являющееся общей собственностью.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной суд не нашел.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ПАО «Совкомбанк» было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия истца на ее заключение, истец ссылался на то, что срок для обращения в суд с данными требованиями им не пропущен, поскольку об оспариваемой сделке ему стало известно летом 2024 года.

С момента заключения договора залога в 2018 году и до 2024 года истец никакого интереса к спорной квартире не проявлял, не осуществлял права собственника (не пользовался жилым помещением, не нес расходы по содержанию, не принимал мер к разделу общего имущества после расторжения брака), прекратил регистрацию в спорном жилом помещении в 2021 году, что свидетельствует о том, что ему было известно, что право собственности на квартиру перешло другим лицам.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что о договоре залога и отчуждении квартиры, приобретенной в браке с ответчиком, истцу было известно до 2022 года, с иском в суд истец обратился только 23 мая 2025 года, в связи с чем срок для обращения в суд с данным иском им пропущен.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение в законную силу не вступило.