Сокольским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску сокольчанки к акционерному обществу «Согаз», (далее – АО «Согаз»), виновнику ДТП о возмещении ущерба.

 С учетом утонения исковых требований, истец просила взыскать с АО «Согаз» ущерб в связи с повреждением транспортного средства Рено Дастер в размере 104 968 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 45 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Обратившись в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, истец получила отказ в выдаче направления на СТО, ей поступила выплата в общей сумме
61 087 рублей. В дальнейшем она обратилась к независимому эксперту, согласно оценке которого стоимость причиненного ущерба составляет 166 055 рублей. Решением финансового уполномоченного ей отказано во взыскании ущерба в полном объеме. Считает данное решение незаконным и необоснованным, т.к. страховое возмещение и убытки должны быть взысканы в полном объеме.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 05 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется  в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

АО «Согаз» не представлены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Судом исковое заявление сокольчанки к акционерному обществу «Согаз» о возмещении ущерба удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 104 968 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 45  рублей, штраф в сумме 27 700 рублей, в остальной части требований, отказано.

С акционерного общества «Согаз» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7149  рублей.

Решение суда в законную силу не вступило и может быть обжаловано участниками процесса.