Дело № 13а-112/2026

    (дело № 2а-443/2025

УИД 35RS0019-01-2025-000594-71)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сокол Вологодской области                                           15 июня 2026 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

    при секретаре Шевцовой Е.А.,

с участием заинтересованного лица (административного ответчика) врио начальника ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по ВО Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Скородумовой Т.В. о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-443/2025 по административному исковому заявлению Скородумовой Т.В. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделению судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальнику Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Проничевой О.А., врио начальника Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Поповой Е.А., судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кочиной В.А., Дробининой М.В., Охтырской Е.В., Плескуниной А.В., Ступеньковой О.К. о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов по обращению взыскания на единовременную денежную выплату, постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности устранить нарушения путем возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Скородумова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика расходов, понесенных ею по делу № 2а-443/2025, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек, указав в обоснование требований, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 ноября 2025 года решение Сокольского районного суда по делу № 2а-443/2025 отменено, принято новое решение, которым действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по ВО Кочиной В.А., выразившиеся в распределении денежных средств единовременной выплаты, признаны незаконными. В указанном деле её интересы представлял Белоглазов А.Н., с которым она заключила договор на оказание правовых услуг от 18 марта 2025 года.

В дальнейшем Скородумова Т.В. требования увеличила, в окончательном варианте просила взыскать с административного ответчика расходы, понесенные ею по делу № 2а-443/2025, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек, на корреспонденцию в размере 2 800 рублей 00 копеек.

В отзыве УФССП по ВО просил в удовлетворении требований Скородумовой Т.В. отказать, указав в обоснование возражений, что истцом не представлены документальные доказательства расходов, понесенных на заявленную сумму, считает размер суммы заявленных расходов завышенным.

    Заявитель (истец) Скородумова Т.В., её представитель Белоглазов А.Н., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Заявитель (истец) Скородумова Т.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель заявителя (истца) Скородумовой Т.В. – Белоглазов А.Н. увеличенные требования поддержал.

Заинтересованное лицо (административный ответчик) врио начальника ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по ВО Попова Е.А. возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Представители заинтересованных лиц (административных ответчиков) ФССП России, УФССП России по ВО, ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по ВО, заинтересованные лица (административные ответчики) начальник ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по ВО Проничева О.А., судебные приставы-исполнители ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по ВО Дробинина М.В., Охтырская Е.В., Плескунина А.В., Ступенькова О.К., Кочина В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц АО «Банк Русский Стандарт», Фонда капитального ремонта многоквартирных домов ВО, ПАО Сбербанк, КУМИ СМО, заинтересованное лицо Шестихин В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, врио начальника ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по ВО Попову Е.А., приходит к следующему.

Решением Сокольского районного суда ВО от 18 августа 2025 года в удовлетворении административных исковых требований Скородумовой Т.В. к ФССП России, УФССП по ВО, ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по ВО, начальнику ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по ВО Проничевой О.А., врио начальника ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по ВО Поповой Е.А., судебным приставам-исполнителям ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по ВО Кочиной В.А., Дробининой М.В., Охтырской Е.В., Плескуниной А.В., Ступеньковой О.К. о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов по обращению взыскания на единовременную денежную выплату, постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности устранить нарушения путем возврата денежных средств, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 25 ноября 2025 года решение Сокольского районного суда ВО от 18 августа 2025 года отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Скородумовой Т.В. удовлетворено частично; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по ВО Кочиной В.А., выразившиеся в распределении денежных средств, перечисленных на депозит ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по ВО со счета Скородумовой Т.В., открытого в ПАО Сбербанк, из суммы единовременной выплаты взамен земельного участка по платёжному поручению № 127 от 05 марта 2025 года; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по ВО Кочиной В.А. от 07 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства Скородумовой Т.В.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 25 ноября 2025 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Скородумовой Т.В., ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по ВО – без удовлетворения.

Как указано в статье 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Решение по делу принято судом 18 августа 2025 года, вступило в законную силу 25 ноября 2025 года, кассационное определение по делу вынесено 08 апреля 2026 года.

Заявление о взыскании судебных расходов подано Скородумовой Т.В. 02 марта 2026 года, то есть до истечения трехмесячного срока, установленного статьей 114.1 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе: государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 названного постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 21 ППВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд РФ в своём определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении административного дела № 2а-443/2025 в качестве представителя административного истца Скородумовой Т.В. участвовал Белоглазов А.Н.

По договору на оказание правовых услуг от 18 марта 2025 года, заключенному между Белоглазовым А.Н. (исполнитель) и Скородумовой Т.В. (заказчик), Белоглазов А.Н. оказывал Скородумовой Т.В. юридические услуги по формированию правовой позиции, составлению и направлению в Сокольский районный суд ВО административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава по распределению денежных средств выплаты социального характера; представлению интересов заказчика в суде по предъявленному иску; составлению и направлению в Вологодский областной суд апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. За оказание услуг, предусмотренных договором, заказчик выплачивает исполнителю гонорар в сумме 30 000 рублей наличными денежными средствами в момент заключения договора, о чем исполнитель предоставляет расписку. Данный договор подписан сторонами, не расторгнут, недействительным не признан.

Распиской о передаче денежных средств от 18 марта 2025 года подтверждено, что Скородумова Т.В. уплатила Белоглазову А.Н. в счет оплаты по указанному договору вознаграждение в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Факт оказания Белоглазовым А.Н. административному истцу Скородумовой Т.В. помощи по подготовке для обращения с административным иском в суд, участие в заседаниях суда первой инстанции (5 судебных заседания: от 17 апреля 2025 года, 16 мая 2025 года, 10 и 18 июля 2025 года (10 июля 2025 года в судебном заседании объявлен перерыв до 18 июля 2025 года), 18 августа 2025 года), подготовка апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции (1 судебное заседание от 25 ноября 2025 года), подтверждены материалами дела, не оспариваются сторонами, данные доказательства проверены судом, признаны достоверными, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ, регламентирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание удовлетворение исковых требований Скородумовой Т.В., учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, особенности рассмотрения данной категории дел, сложившуюся практику при рассмотрении аналогичных споров, объем оказанных исполнителем услуг, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Скородумовой Т.В. о взыскании судебных расходов, считает, что принципу разумности соответствуют расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований Скородумовой Т.В. следует отказать.

    Скородумовой Т.В. заявлены требования о взыскании почтовых расходов на сумму 2 800 рублей 00 копеек, вместе с тем, как следует из материалов дела, подлинными кассовыми чеками АО «Почта России» подтверждено несение Скородумовой Т.В. почтовых расходов на сумму 1 824 рублей 00 копеек, которая и подлежат взысканию в пользу заявителя, при этом в удовлетворении требований в большей сумме надлежит отказать, поскольку они не подтверждены документально.

Кроме того, Скородумова Т.В. уплатила государственную пошлину: при подаче административного искового заявления в суд в размере 3 000 рублей 00 копеек, при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей 00 копеек, в связи с чем требования Скородумовой Т.В. в части взыскания уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

    В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся следующие разъяснения. По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица (пункт 12 постановления).

    Статьёй 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм БК РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утверждённому Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В силу положений пунктов 4,6,10,11 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность, в том числе через территориальные органы, которые являются самостоятельными юридическими лицами, имеющими отдельные счета, финансируемыми за счёт средств федерального бюджета и осуществляющими самостоятельно функции получателя и распорядителя бюджетных средств.

УФССП по Вологодской области - территориальный орган ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа; руководитель УФССП по Вологодской области – главный судебный пристав Вологодской области возглавляет территориальный орган, осуществляет организацию и непосредственное руководство деятельностью территориального органа, является главным распорядителем денежных средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа. Финансирование УФССП по Вологодской области, как территориального органа ФССП России, осуществляется за счёт средств федерального бюджета. При этом ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области является структурным подразделением УФССП по Вологодской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что понесённые заявителем издержки по рассмотрению данного административного дела подлежат взысканию с УФССП по Вологодской области за счёт собственных средств, выделяемых из федерального бюджета для финансирования данного ведомства.

Руководствуясь статьями 103, 106, 111, 112, 114, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Скородумовой Т.В. о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-443/2025 по административному исковому заявлению Скородумовой Т.В. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделению судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальнику Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Проничевой О.А., врио начальника Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Поповой Е.А., судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кочиной В.А., Дробининой М.В., Охтырской Е.В., Плескуниной А.В., Ступеньковой О.К. о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов по обращению взыскания на единовременную денежную выплату, постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности устранить нарушения путем возврата денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ИНН 3527024789) в пользу Скородумовой Т.В. (ИНН №) в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 25 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 6 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 1 824 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                      Е.Б. Попова